Интересные судебные решения в сфере трудового права, которые были вынесены минувшим летом.
Бесконечно лишать работника премии за дисциплинарное нарушение нельзя. Включение доплат за ночную и сверхурочную работу в состав МРОТ приводит к несправедливости - перерабатывающий получает столько же, сколько трудящийся в нормальных условиях. Отказ пьяного работника проходить медицинское освидетельствование не дает ему возможности избежать увольнения - опьянение можно доказать и другими способами. Все эти немаловажные вопросы были прояснены в судах минувшим летом.
18 сентября стало известно, что на рассмотрение Российской трехсторонней комиссии поступил проект федерального закона “О внесении изменения в статью 135 Трудового кодекса Российской Федерации”, подготовленный “в целях реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи”.
Эти изменения в трудовом законодательстве правительство обязал сделать Конституционный суд. Напомним, что привело к таким последствиям.
ЗЛОУПОТРЕБИЛИ НАКАЗАНИЯМИ
Постановление Конституционного суда РФ от 15.06.2023 № 32-П “По делу о проверке конституционности части 2 статьи 135 и части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской”
Е.В. Царегородская работала с 21 апреля 2016 года по 10 августа 2020-го в Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, подведомственной Минобороны РФ. Приказами начальника академии от 3 сентября 2019 года и 8 ноября 2019-го к работнице были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора (первый - за непредставление в установленный срок отчета об оказании высокотехнологичной медпомощи в клинике офтальмологии за июль 2019 года, второй - в связи с необеспечением пациентов информацией о порядке работы отделений и других служб клиники; превышением должностных полномочий, грубым нарушением медицинской этики в отношении заведующей отделением).
В связи с этим работодатель с октября 2019 года и вплоть до увольнения женщины выплачивал ей зарплату, включающую только должностной оклад и надбавку за выслугу лет. В отдельные месяцы также доплачивал до минимального размера оплаты труда. А остальные премии и надбавки не платил.
В попытках восстановить свои права истица дошла до Конституционного суда. Тот постановил признать ч. 2 ст. 135 ТК РФ не соответствующей Конституции, поскольку она “порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы”. А тем самым “во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев” уменьшать зарплату работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.
Федеральному законодателю предписали в кратчайшие сроки внести необходимые изменения в Трудовой кодекс. Что, как мы видим, Минтруд уже сделал. А вот насколько качественно он выполнил задачу - профсоюзы будут судить на ближайшем заседании РТК.
Мы же пока вспомним о других ярких судебных решениях в сфере трудового права, вынесенных минувшим летом.
БЕСПЛАТНЫЕ НОЧНЫЕ БДЕНИЯ
Постановление КС РФ от 27.06.2023 № 35-П “По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 152 ТК РФ и абзаца 2 Постановления Правительства РФ “О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время” в связи с жалобой гражданина С.А. Иваниченко”
Жалобу составил С.А. Иваниченко, который с 1 января 2019 года работает сторожем в муниципальном казенном учреждении Анжеро-Судженского городского округа “Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры”. Ему был установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени. Трудиться приходилось в том числе в ночное время, в нерабочие праздничные дни и сверхурочно.
А вот зарплата складывалась из должностного оклада (в момент заключения трудового договора - 2819 рублей, затем оклад повышался дважды - до 3220 рублей с января 2020-го) и надбавки за выслугу лет (20% оклада). Ежемесячно сторожу доплачивали до минимального размера оплаты труда и применяли к МРОТ районный коэффициент - 1,3.
Иваниченко решил, что работодатель ему недоплачивает и такой способ расчета “не обеспечивает реального повышения заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и при исчислении соответствующих выплат следовало исходить из минимального размера оплаты труда”.
Истцу пришлось дойти до Конституционного суда, который отметил: “с учетом широко распространенной в бюджетных организациях” практики установления тарифных ставок и окладов (должностных окладов) в размере меньше МРОТ и с учетом применения так называемых “доплат до МРОТ” повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, фактически поглощается этими “доплатами”. Таким образом, месячная зарплата трудящихся, привлеченных к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, “не отличается от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях”.
То есть работающие сверхурочно оказываются в худшем положении при той же оплате, что нарушает принцип равенства.
Поэтому КС постановил признать положения части 1 статьи 152 Трудового кодекса не соответствующим Конституции. Федеральному законодателю надлежит “внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в частности предусмотреть конкретный порядок определения размера повышенной оплаты сверхурочной работы, с тем чтобы обеспечить такую оплату в большем размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в пределах установленной продолжительности рабочего времени”.
ДОКАЗАТЬ ОПЬЯНЕНИЕ МОЖНО БЕЗ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ
Определение ВС РФ от 10.07.2023 № 78-КГ23-16-КЗ
Сотрудник петербургского ОАО “Красный Октябрь” появился на работе пьяным. Его отстранили от работы и велели написать объяснительную, чего мужчина сделать не смог. В отделе кадров ему выдали направление в Наркологический реабилитационный центр № 4, указав, что за медицинское освидетельствование он должен заплатить 1600 рублей. Работник отказался, настаивая, что платить за это должен работодатель. Нарушителя уволили.
Затем мужчина обратился в суд, требуя восстановления на работе, так как считал, что без освидетельствования факт опьянения не доказан. Он требовал также взыскать зарплату за время вынужденного прогула, оплатить ему юридические услуги в размере 150 тыс. рублей и выплатить 100 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда, так как “сложившаяся ситуация негативно отразилась на его самочувствии, привела к бессоннице и стрессу”.
Суд первой инстанции, апелляционная и кассационные инстанции встали на сторону работника. Верховный суд, однако, рассудил иначе и отметил, что медицинское освидетельствование - не единственное доказательство алкогольного опьянения. Более того, работодатель не может принудить работника к прохождению медицинского освидетельствования и не обязан оплачивать это освидетельствование. ВС РФ решил, что предыдущие инстанции “не определили имеющиеся по делу доказательства в совокупности и с точки зрения их достоверности и достаточности, как это предписывает процессуальный закон”, а потому отменил их решения.
Центральная профсоюзная газета «Солидарность» ©
